Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 1098/14 ECLI:CZ:US:2014:1.US.1098.14.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to meet statutory requirements and lack of legal representation.

Numero d'incarto I.ÚS 1098/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the applicant against lower court rulings regarding a deposit consent replacement. The applicant failed to provide a power of attorney and did not specify which constitutional rights were violated or what specific relief was sought. Consequently, the court dismissed the petition without a hearing as it lacked the mandatory formalities required by the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zákon o Ústavním soudu § 30 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant is not legally represented by an advocate and the petition fails to specify the violated rights and the requested relief.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility legal representation requirement power of attorney defect Constitutional Court Act procedural prerequisites specific relief specification dismissal without hearing

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o návrhu stěžovatele CENTRUM CONSULTANT FINANCE, IČ 22827854, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava - Hulváky, bez zastoupení, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2013 č. j. 31 C 207/2012-41 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 33/2014-54, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 19. 3. 2014, které Ústavní soud obdržel dne 23. 3. 2014, stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.

Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).

Soudce zpravodaj proto stěžovatele vyzval dopisem ze dne 8. 4. 2014 k odstranění uvedených nedostatků ve stanovené 30denní lhůtě. Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy, tedy že jeho podání bude odmítnuto. Ústavní soud stěžovatele poučil též o tom, že navrhovatelům ani jiným účastníkům sice advokáty neustanovuje, mají však možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru; kontakt na ni byl uveden ve výzvě. Jak vyplývá z údajů na doručence, převzal stěžovatel výzvu dne 13. 4. 2014.

Vytčené vady, v prvé řadě absenci zastoupení advokátem, však stěžovatel nenapravil. Lhůta poskytnutá stěžovateli proto uplynula marně a bylo nutno postupovat ve smyslu již zmíněného poučení.

Soudce zpravodaj s ohledem na uvedené skutečnosti návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. 5. 2014

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka