Constitutional complaint dismissed as filed two months after the final court decision was legally served.

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Miloslava Šimka, zastoupeného JUDr. Evženem Zachariášem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Mezi Mosty 1793, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 29. prosince 2010 č. j. 36 Cm 200/2009-100, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. dubna 2013 č. j. 14 Cmo 459/2011-156 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. prosince 2013 č. j. 29 Cdo 3651/2013-210, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu byla dne 4. března 2014 doručena ústavní stížnost stěžovatele, směřující proti v záhlaví označeným usnesením. Stěžovatel navrhoval zrušení napadených rozhodnutí, neboť podle jeho názoru byla jimi porušena zásada rovnosti stran a též právo na spravedlivý proces před nezávislými soudy.

Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ústavní stížnost je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Podle pravidel pro počítání lhůt (§ 57 o. s. ř.) tato dvouměsíční lhůta začíná běžet dnem, v němž bylo rozhodnutí o posledním procesním prostředku stěžovateli doručeno, a uplyne ve stejný den o dva měsíce později.

Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky založené ve spise Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích u č. listu 210 se podává, že usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. prosince 2013 č. j. 29 Cdo 3651/2013-210 bylo do datové schránky právního zástupce stěžovatele JUDr. Evžena Zachariáše dodáno ve středu dne 18. prosince 2013 v 16:13:26 EV5 a tímto okamžikem byla datová zpráva doručena. Od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce plynulo 10 dnů, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu (podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Zpráva tedy byla označena jako doručená fikcí (§ 49 odst. 4 a 6 o. s. ř.) v sobotu dne 28. prosince 2013 a téhož dne nabylo příslušné usnesení Nejvyššího soudu právní moci.

Podle ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Posledním dnem doručení ústavní stížnosti v řádné lhůtě (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu) tak byl pátek 28. února 2014. Za situace, kdy stěžovatel ústavní stížnost s datem 3. března 2014 podal k poštovní přepravě dne 3. března 2014 a Ústavnímu soudu byla doručena dne 4. března 2014, učinil tak evidentně po uplynutí dvouměsíční lhůty určené pro její podání

Výše uvedená dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon neumožňuje jakkoliv zhojit.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatele podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

V Brně dne 12. května 2014

Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka