Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of lawyer representation and formal defects.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černoty against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to meet formal requirements, specifically lacking mandatory lawyer representation and submitting the document with numerous defects. The Court dismissed the complaint without a hearing, citing the applicant's history of repeating this procedural error despite prior warnings.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint is inadmissible if filed without mandatory lawyer representation and contains formal defects, unless the applicant has been repeatedly warned and the Court deems further instruction ineffective.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, ze dne 14. dubna 2014, směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. února 2014 č. j. 3 As 135/2013-8, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 14. 4. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 5. 2014 a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení (zřejmě) shora uvedeného soudního rozhodnutí (jež mu mělo být doručeno dne 6. 3. 2014), přičemž namítl, že mu jím byl odepřen přístup k Nejvyššímu správnímu soudu.
Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.
Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2014
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu