Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Juraj Kokinda against a Supreme Court decision due to procedural defects. The applicant failed to appear in court and was not represented by a lawyer, violating statutory requirements for admissibility. Consequently, the court rejected the complaint under the specific provision allowing dismissal when defects remain uncorrected within the allotted time.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., s. 43 para. 1 lit. a): The Constitutional Court may dismiss a complaint if the applicant fails to correct formal defects within the prescribed period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Juraje Kokindy, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 23 Cdo 3433/2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 30. 1. 2014 napadl stěžovatel v záhlaví uvedené rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 10. 2. 2014 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem ke skutečnosti, že výzva k odstranění vad návrhu se dvakrát vrátila Ústavnímu soudu jako nedoručitelná, resp. stěžovatelem nevyžádaná, bylo přistoupeno k vyvěšení citované výzvy na úřední desce Ústavního soudu. Protože si stěžovatel uloženou písemnost ve lhůtě deseti dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, nevyzvednul, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou.
Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta třiceti dnů k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 30. dubna 2014
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj