Constitutional complaint dismissed for failure to meet statutory requirements and correct procedural defects within the deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because it failed to satisfy the formal requirements mandated by the Constitutional Court Act. The applicant was not legally represented and did not specify which constitutional rights were violated or attach the final court decision. Consequently, the court issued a deadline for corrections, which the applicant missed after requesting an extension.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon o Ústavním soudu § 30 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if it lacks statutory formalities such as legal representation or identification of violated rights, and the applicant fails to cure these defects within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o návrhu Ludmily Horáčkové, bez právního zastoupení, týkajícího se vyřízení věcí vedených u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 41 C 202/2004, 19 C 19/2006, 42 C 40/2007, 46 C 314/2006, 20 C 173/2008, 219 C 236/2009, 244 C 164/2010, 254 C 204/2011, 233 C 220/2011 a 15 C 55/2009, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 17. ledna 2014, které bylo na podatelnu Ústavního soudu osobně doručeno dne 24. ledna 2014, brojila navrhovatelka proti v záhlaví citovaným rozhodnutím.
2. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatelka zejména nebyla právně zastoupena dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena; nebylo přiloženo rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva atd.). Ústavní soud proto vyzval navrhovatelku k odstranění vad podání a k tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud její podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Navrhovatelka obdržela výzvu k odstranění vad podání dne 30. ledna 2014. V reakci na tuto výzvu zaslala navrhovatelka Ústavnímu soudu přípis se žádostí o prodloužení lhůty o dalších 30 dní, čemuž Ústavní soud vyhověl a prodloužil navrhovatelce lhůtu k odstranění vad podání. Sdělení o prodloužení výzvy k odstranění vad bylo navrhovatelce doručeno dne 10. března 2014.
3. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději ve středu 9. dubna 2014) a navrhovatelka k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranila. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2014
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj