Constitutional complaint dismissed for failure to correct formal defects and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaints filed by two companies against lower court rulings. The applicants failed to respond to the Court's deadline to correct formal defects, specifically the mandatory requirement for legal representation by a lawyer. Consequently, the Court exercised its authority to reject the complaints under the relevant statutory provision due to the unremedied procedural flaws.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon o Ústavním soudu § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must be rejected if formal defects are not corrected within the prescribed time limit, particularly when the complainants fail to comply with the mandatory requirement of legal representation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) MOSKI CENTRUM s. r. o., se sídlem Ostravice 455E, IČ 26845008, 2) MOSKALKA, spol. s. r. o., Rekreační středisko SKALKA, se sídlem Ostravice 455E, IČ 25821768, proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 22 Cm 216/2012-18 ze dne 20. 3. 2013, a výroku I. usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 7 Cmo 322/2013-36 ze dne 26. 9. 2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 1. 2014, se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených usnesení v jejích výrocích I. Tvrdí, že jimi byla porušena zásada rovnosti zakotvená v čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ve smyslu zákona č. 82/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelé byli dne 29. 1. 2014 písemně vyzváni k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byli poučeni o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem. Současně byli upozorněni na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdrželi dne 17. 2. 2014, ve stanovené lhůtě na ni nijak nereagovali.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. dubna 2014
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj