Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 900/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.900.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.

Numero d'incarto III.ÚS 900/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Centrum Consultant Finance against lower court rulings. The applicant repeatedly submitted defective complaints without legal representation, violating mandatory procedural requirements under the Constitutional Court Act. The Court deemed further instruction ineffective and formalistic, thus dismissing the petition without a hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints must be filed with proper formalities and legal representation, and repeated failure to comply warrants dismissal without further instruction.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint legal representation formal defects Constitutional Court Act procedural requirements dismissal without hearing repeated violations

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I. ÚS 3933/13
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of legal representation and missing statutory formalities.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem v Ostravě, Sokola Tůmy 1099/1, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 7. 2013 č. j. 34 C 132/2012-58 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2013 č. j. 11 Co 719/2013-78, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným dne 9. 3. 2014 se navrhovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.

Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež navrhovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnou, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené.

Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly navrhovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

V dalším se odkazuje na usnesení

sp. zn. I. ÚS 3933/13

ze dne 2. 4. 2014, jež Ústavní soud vydal v obdobné stěžovatelově věci.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. dubna 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj