Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to cure defects and lack of authorized representative.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul lower court decisions regarding a deposit consent replacement. The applicant repeatedly filed defective complaints without addressing formal requirements or providing a valid legal representative. The court dismissed the petition because the applicant failed to cure the identified defects within the statutory timeframe.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon o Ústavním soudu § 43 odst. 1 písm. a); The Constitutional Court must dismiss a constitutional complaint if the applicant fails to cure formal defects within the prescribed period or does not provide a duly authorized legal representative.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava-Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2013 č. j. 85 C 22/2013-27 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 826/2013-47 ze dne 15. října 2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, které Ústavní soud obdržel dne 19. ledna 2014, se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí vydaných v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Navrhovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") byl navrhovatel dne 28. ledna 2014 vyzván k odstranění vad návrhu ve stanovené 15ti denní lhůtě. Navrhovatel byl rovněž poučen o následcích nesplnění výzvy, tedy že v případě neodstranění vad bude jeho podání odmítnuto. Současně byl informován o tom, že Ústavní soud stěžovatelům advokáty neustanovuje, tito však mají možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru.
Na výzvu k odstranění vad, doručenou dne 2. února 2014, navrhovatel reagoval dne 28. února 2014 přípisem označeným jako "Žádost o prodloužení lhůty" a požadoval, aby mu k odstranění vad podání byla ze strany soudu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů s odůvodněním, že dosud neobdržel od České advokátní komory vyjádření k žádosti o určení advokáta.
Žádosti navrhovatele Ústavní soud fakticky vyhověl, avšak po zjištění, že vady návrhu nebyly odstraněny ani do dnešního dne, postupoval ve smyslu již zmíněného poučení.
Pro úplnost lze uvést, že podle databáze evidence ústavních stížností navrhovatel dosud podal Ústavnímu soudu 122 prakticky totožných (vadných) návrhů. Ve věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 3933/13
navrhovatel požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, komora však řízení zastavila (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), neboť navrhovatel, který je právnickou osobou, nedoložil, kdo je oprávněn za něj jednat ani originál plné moci opravňující konkrétní osobu k jeho zastupování.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj