Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 1352/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.1352.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of lawyer representation and missing decision document.

Numero d'incarto III.ÚS 1352/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected Pavel Černoty's constitutional complaint against the Supreme Administrative Court's dismissal of his cassation appeal. The applicant failed to appoint a lawyer and did not attach the contested decision, violating statutory requirements despite repeated warnings. The Court deemed further admonition unnecessary given the applicant's history of submitting similar defective complaints.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to provide mandatory legal representation or submit the contested decision, and the Court has previously warned the applicant without success.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint legal representation procedural defects Supreme Administrative Court repeated warnings

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 34, § 72 zákona o Ústavním soudu
zákonné náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti dle § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu).
§ 110 odst. 1 s. ř. s.
1 As 122/2013-13 byla stěžovatelova kasační stížnost zamítnuta jako nedůvodná podle § 110 odst. 1 s. ř. s.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
IV. ÚS 424/09
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti P. Č., bez právního zastoupení, na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. ledna 2009, č.j. 3 Aps 7/2008-56, a návrhu na zrušení ustanovení § 14 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) a odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, takto:
I. ÚS 257/09
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P.
III. ÚS 765/09
Ústavní soud rozhodl dne 26.
I. ÚS 787/09
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci návrhu P.
Pl. ÚS 5/09
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele P.
III. ÚS 291/09
Ústavní soud rozhodl dne 22.
I. ÚS 467/09
Soudce zpravodaj JUDr. Vojen Güttler není vyloučen z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod V podání ze dne 4. 5. 2009, doručeném Ústavnímu soudu dne 5. 5. 2009, vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudce Ústavního soudu JUDr. Vojena Güttlera, který je soudcem zpravodajem ve věci jeho návrhu. Námitka je odůvodněna tím, že tento soudce vystupuje jako soudce zpravodaj i v jeho věci vedené pod
I. ÚS 786/09
Soudce zpravodaj JUDr. Vojen Güttler není vyloučen z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod V podání ze dne 4. 5. 2009, doručeném Ústavnímu soudu dne 5. 5. 2009, vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudce Ústavního soudu JUDr. Vojena Güttlera, který je soudcem zpravodajem ve věci jeho návrhu. Námitka je odůvodněna tím, že tento soudce vystupuje jako soudce zpravodaj i v jeho věci vedené pod
II. ÚS 3891/11
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P.
III. ÚS 3750/12
Ústavní soud rozhodl dne 11.
III. ÚS 4125/12
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of lawyer representation and formal defects.
II. ÚS 2235/12
Ústavní soud rozhodl o návrhu P.
I. ÚS 1639/12
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele P.
IV. ÚS 2540/12
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným o ústavní stížnosti stěžovatele P.
I. ÚS 2783/12
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl dne 17. dubna 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Pavla Černoty, směřujícího proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. ledna 2014 č. j. 1 As 122/2013-13, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

V návrhu, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 11. 4. 2014, navrhovatel požaduje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, neboť jím mělo být protiústavně zasaženo do jeho práva na soudní ochranu. Tvrdí, že Nejvyšší správní soud "obchází zákony" a ve svém rozhodnutí se nevypořádal s věcnými námitkami, obsaženými v kasační stížnosti.

Ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení o kasační stížnosti stěžovatele (v řízení před Nejvyšším správním soudem "žalobce") proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2013 č. j. 6 A 17/2013-14. Městský soud v Praze v řízení, v němž se žalobce domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného Ministerstva vnitra, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků "z důvodu kverulantské povahy sporu".

Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 21. ledna 2014 č. j. 1 As 122/2013-13 byla stěžovatelova kasační stížnost zamítnuta jako nedůvodná podle § 110 odst. 1 s. ř. s.

Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl (a není) zastoupen advokátem [viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a jeho podání vykazuje i další vady, není připojeno napadené rozhodnutí (srov. zákonné náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti dle § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu).

Z několika stovek řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vede, (k dnešnímu dni je v rejstříku Ústavního soudu zapsáno cca 500 jím podaných ústavních stížností), se podává, že tento závadný postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, stěžovatel volí, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (viz kupříkladu ústavní stížnosti vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 424/09

,

sp. zn. I. ÚS 257/09

,

sp. zn. III. ÚS 765/09

,

sp. zn. I. ÚS 787/09

,

sp. zn. Pl. ÚS 5/09

,

sp. zn. III. ÚS 291/09

,

sp. zn. I. ÚS 467/09

,

sp. zn. I. ÚS 786/09

,

sp. zn. II. ÚS 3891/11

,

sp. zn. III. ÚS 3750/12

,

sp. zn. III. ÚS 4125/12

a desítky dalších).

Poté, co byl stěžovatel opakovaně a bezvýsledně poučován o všech náležitostech ústavní stížnosti, je tudíž zjevně nadbytečné vyzývat jej k odstranění vad v nyní projednávané věci.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud postupoval stejně, jako v případě mnoha předchozích vadných návrhů stěžovatele (srov. např. usnesení

sp. zn. II. ÚS 2235/12

,

I. ÚS 1639/12

,

IV. ÚS 2540/12

,

I. ÚS 2783/12

,

III. ÚS 3750/12

,

III. ÚS 686/13

,

III. ÚS 1037/14

,

III. ÚS 1224/14

), a za použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu projednávaný návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. dubna 2014

Jan Musil v. r.

soudce zpravodaj