Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 905/14 ECLI:CZ:US:2014:4.US.905.14.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to correct formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Numero d'incarto IV.ÚS 905/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by O. B. against his criminal conviction for fraud. The petitioner failed to comply with mandatory procedural requirements, specifically the obligation to be represented by a lawyer and the duty to correct formal defects within the prescribed deadline. Consequently, the Court dismissed the complaint under Section 43 of the Constitutional Court Act without a hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 29, Section 30(1) and Section 31(2) of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint filed by a natural person without mandatory legal representation and containing uncorrected formal defects is inadmissible and must be rejected.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint mandatory lawyer representation formal defects inadmissible complaint Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 29 of the Constitutional Court Act
Při podání ústavní stížnosti stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst.
Section 30(1) of the Constitutional Court Act
Při podání ústavní stížnosti stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst.
Section 31(2) of the Constitutional Court Act
Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého podání neodstranil, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti O. B., t. č. Vazební věznice Hradec Králové, proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012 sp. zn. 2 T 80/2012, a rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáními ze dne 6. 3. 2014 a ze dne 12. 3. 2014 se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové a blíže neoznačeného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, jimiž byl uznán vinným přečinem podvodu podle ustanovení § 209 odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody. Stěžovatel tvrdil, že dokazování provedené Okresním soudem v Hradci Králové neproběhlo řádným způsobem a jeho odsouzení bylo založeno pouze na domněnkách soudce JUDr. Zdeňka Šulce. Stěžovatel žádal přešetření celé věci a okamžité přerušení výkonu trestu odnětí svobody.

Při podání ústavní stížnosti stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem; ústavní stížnost vykazovala i další formální vady. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu odstranil a poučil ho zároveň o tom, že nebudou-li vady odstraněny, bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 13. 3. 2014.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého podání neodstranil, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. dubna 2014

Milada Tomková, v. r.

soudkyně zpravodajka