Constitutional complaint dismissed for being filed after the two-month statutory deadline expired.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by a prisoner against lower court rulings in his criminal case. The applicant submitted the complaint on December 31, 2013, which exceeded the two-month filing period mandated by the Constitutional Court Act. The court determined that the applicant's prior withdrawal of his appeal to the Supreme Court created a procedural situation equivalent to never having filed that appeal, thereby confirming the complaint was untimely.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints must be filed within two months of the final procedural act, and withdrawing an appeal to the Supreme Court does not extend this deadline.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatele R. H., t. č. Věznice Plzeň - Bory, zastoupeného Mgr. Liborem Michalcem, advokátem se sídlem v Plzni, Bezručova 29, (v substituci JUDr. Lucie Vlková, advokátka se sídlem tamtéž), proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012 sp. zn. 12 To 53/2012 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2012 sp. zn. 9 T 4/2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů vydaná v jeho trestněprávní věci.
Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění účinném ode dne 1. 1. 2013, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti, které si procesní spis zapůjčilo, se podává, že usnesení ze dne 6. 6. 2013 č. j. 9 T 4/2012-2788, jímž předseda senátu Krajského soudu v Hradci Králové podle § 265g odst. 2 tr. řádu bere zpětvzetí dovolání stěžovatele v předmětné trestní věci na vědomí, bylo doručeno stěžovateli dne 7. 6. 2013 a jeho zástupci JUDr. Janu Malému dne 6. 6. 2013.
Lze dodat, že podal-li stěžovatel dovolání (dne 11. 12. 2012), z čehož je patrné, že s obsahem ústavní stížností napadených rozhodnutí byl již tehdy obeznámen (srov. usnesení Ústavního soudu
sp. zn. III. ÚS 2962/07
ze dne 17. 7. 2008), a posléze toto dovolání vzal zpět, vytvořil procesní situaci připodobitelnou z hlediska posuzování včasnosti ústavní stížnosti k případu, kdy by dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze nepodal (srov. usnesení Ústavního soudu
sp. zn. IV. ÚS 258/2000
ze dne 3. 9. 2002 a
sp. zn. II. ÚS 539/01
ze dne 25. 10. 2001).
Pokud stěžovatel ústavní stížnost podal až dne 31. 12. 2013, je zjevné (bez ohledu na důsledky vyplývající z jeho výše uvedeného dispozičního úkonu), že tak učinil opožděně.
Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2014
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj