Constitutional Court rejects Constitutional Court petition as inadmissible due to duplicate filing in same case.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the Constitutional Court petition as inadmissible because the petitioner had already filed an identical request in a prior case. The petitioner, the Regional Court in Hradec Králové, sought to revoke a specific minimum compensation amount in the Employment Act, but the Constitutional Court had already accepted a nearly identical petition from the Municipal Court in Prague on November 7, 2013. Since the identity of both petitions was undisputed, the later filing violated the procedural rule prohibiting duplicate proceedings, rendering the current petition inadmissible under the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A Constitutional Court petition is inadmissible if the Constitutional Court is already hearing an identical request in the same matter, in which case the petitioner may participate as a third party.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského, soudců Stanislava Balíka, Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Vlasty Formánkové, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Jana Musila, Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Milady Tomkové, Jiřího Zemánka a Michaely Židlické o návrhu Krajského soudu v Hradci Králové, podaného podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, na zrušení ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, v části znějící "nejméně však ve výši 250 000 Kč", takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel Krajský soud v Hradci Králové návrhem ze dne 27. 11. 2013 (Ústavnímu soudu doručeným dne 12. 12. 2013) navrhl podle čl. 95 odst. 2 Ústavy zrušit ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, v části znějící "nejméně však ve výši 250 000 Kč".
Již předtím, dne 7. 11. 2013, byl Ústavnímu soudu doručen návrh Městského soudu v Praze, zapsaný pod
sp. zn. Pl. ÚS 52/13
, na zrušení téže části ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů.
Podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je návrh na zahájení řízení nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná; podal-li jej oprávněný navrhovatel, má právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník.
Jelikož identita obou návrhů je nesporná, plyne odtud, že návrh navrhovatele, jako později podaný, je návrhem ve smyslu citovaného ustanovení nepřípustným. Důsledkem toho je, že nezbývá než jej podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu z důvodu uvedeného v § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Navrhovatel Krajský soud v Hradci Králové má v souladu s ustanovením § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu právo účastnit se řízení o návrhu ve věci
sp. zn. Pl. ÚS 52/13
jako vedlejší účastník.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. dubna 2014
Pavel Rychetský
předseda Ústavního soudu