Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet mandatory legal requirements and formalities.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint because the applicant failed to satisfy mandatory legal requirements, specifically the obligation of mandatory legal representation by a lawyer. The court noted that the initial filing lacked clarity regarding the specific constitutional rights alleged to be violated and did not comply with procedural rules. Consequently, the court issued a formal notice to cure these defects, which the applicant failed to address within the extended deadline, leading to the dismissal of the complaint.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon o Ústavním soudu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 a 2; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if it fails to meet mandatory legal requirements, such as the obligation of mandatory legal representation by a lawyer, or if the defects are not cured within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Ostrava - Hulváky, Sokola Tůmy 1099/1, IČ: 22827854, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. srpna 2013 č. j. 55 C 273/2012-40 a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2013 č. j. 57 Co 871/2013-54, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 5. ledna 2014 doručeno podání stěžovatele, které nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to zejména podmínku povinného právního zastoupení advokátem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu). Z návrhu nebylo rovněž zřejmé, čeho se stěžovatel konkrétně domáhá, ani jaká ústavně zaručená práva měla být porušena.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele výzvou ze dne 15. ledna 2014 k odstranění vad návrhu a stanovil mu lhůtu 30 dnů. Výzva k odstranění vad návrhu včetně poučení o zákonných náležitostech řádné ústavní stížnosti a následcích nesplnění výzvy, byla stěžovateli doručena dne 19. ledna 2014.
Stěžovatel dne 9. února 2014 doručil Ústavnímu soudu žádost o prodloužení lhůty s tím, že se obrátil na Českou advokátní komoru a požádal o určení advokáta a dosud neobdržel vyjádření k žádosti. Současně stěžovatel požádal, aby mu k odstranění vad podání byla ze strany Ústavního soudu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V podstatě totožná žádost o poskytnutí lhůty alespoň 30 dnů byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. února 2014.
Žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty Ústavní soud fakticky vyhověl, protože neodmítl jeho návrh ani v další prodloužené třicetidenní lhůtě.
Ve věci žádosti stěžovatele o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem bylo řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby podle ustanovení § 18 zákona o advokacii Českou advokátní komorou zastaveno (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), protože stěžovatel nedoložil, ve lhůtě poskytnuté Českou advokátní komorou, ani kdo je oprávněn za něj jednat.
Z důvodu, že ve stanovené lhůtě, která marně uplynula ve středu dne 18. února 2014, ani v prodloužené lhůtě do 18. března 2014, nebyly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo soudkyni zpravodajce, než podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podaný návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 15. dubna 2014
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka