Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 141/14 ECLI:CZ:US:2014:1.US.141.14.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to meet statutory requirements including lack of lawyer representation.

Numero d'incarto I.ÚS 141/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by CENTRUM CONSULTANT FINANCE against lower court rulings regarding a deposit consent replacement. The applicant failed to comply with statutory requirements, specifically lacking a lawyer's representation and a power of attorney, and had previously been warned about these deficiencies. Consequently, the court dismissed the petition without a hearing under the relevant provisions of the Act on the Constitutional Court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zákon o Ústavním soudu § 30 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must be filed by a legally represented party with a power of attorney; failure to meet these formal requirements results in the dismissal of the petition without a hearing.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Constitutional Complaint Lawyer Representation Power of Attorney Procedural Defects Dismissal Without Hearing Statutory Requirements

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I. ÚS 3933/13
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of legal representation and missing statutory formalities.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava, Hulváky, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2013 č. j. 57 Co 870/2013-34 a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2013 č. j. 59 C 230/2012-26, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 10. 1. 2014, které Ústavní soud obdržel dne 12. 1. 2014, stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.

Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).

Z evidence Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel podal od prosince roku 2013 desítky takových návrhů (ústavních stížností) a v rámci řízení o nich byl již o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučen, včetně následků nesplnění výzvy (k tomu srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2014

sp. zn. I. ÚS 3933/13

). Proto soudce zpravodaj stěžovatele v nyní posuzované věci již dále výslovně nevyzýval k odstranění uvedených nedostatků podání.

Stěžovatel k dnešnímu dni vytčené vady, v prvé řadě absenci zastoupení advokátem, neodstranil.

Soudce zpravodaj, s ohledem na uvedené skutečnosti, návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 10. dubna 2014

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj