Constitutional Court dismisses appeal due to missing legal representation and incomplete filing requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to initiate proceedings due to the absence of required legal representation and incomplete filing formalities. The applicant failed to provide a power of attorney and did not specify which constitutional rights were violated or what specific relief was sought. Consequently, the Court dismissed the petition as it did not meet the statutory prerequisites for admissibility.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 85/1996 Coll., on the legal profession: A petition to the Constitutional Court is inadmissible if it lacks legal representation as required by law and fails to specify the violated constitutional rights and the requested relief.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Michaelou Židlickou o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava - Hulváky proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. září 2013 č. j. 57 Co 730/2013-39 a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. dubna 2013, č. j. 32 C 103/2012-25, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 22. 12. 2013 podání navrhovatele, kterým stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Podání nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).
Stěžovatel byl proto vyzván k odstranění vad podání výzvou Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2014, v níž mu byla k odstranění vad stanovena lhůta 20 dnů, a zároveň byl upozorněn na to, že neodstranění vad jeho podání v uvedené lhůtě je důvodem odmítnutí návrhu. K žádosti stěžovatele ze dne 28. 2. 2014 byla přípisem Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2014 lhůta k odstranění vad podání prodloužena do 28. 3. 2014. Uvedený přípis byl stěžovateli doručen dne 16. 3. 2014.
Jen pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud nikomu právní zastoupení nezajišťuje. Ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití § 30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle § 63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§ 18 odst. 2, § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], čímž je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístupu k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava nevyvolává u stěžovatelů obtíže.
Vzhledem k tomu, že ani v prodloužené lhůtě nebyly do 28. 3. 2014 vady podání odstraněny, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. 4. 2014
Michaela Židlická, v. r.
soudkyně zpravodajka