Constitutional complaint dismissed because petitioner failed to retain a lawyer as required by law.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černota against a Supreme Administrative Court decision. The petitioner failed to comply with the statutory requirement to be represented by a lawyer during the proceedings before the Constitutional Court. Consequently, the court dismissed the complaint under the relevant provision of the Constitutional Court Act for non-compliance with formal submission requirements.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer in proceedings before the Constitutional Court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 9. dubna 2014 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele Pavla Černoty o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. Aprk 73/2013 ze dne 17. 12. 2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 25. 2. 2014 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. Aprk 73/2013 ze dne 17. 12. 2013.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňoval veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak nebylo, neboť stěžovatel nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 11. 3. 2014, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 20 dnů, počínající dnem doručení výzvy. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 17. 3. 2014, posledním dnem lhůty tak bylo pondělí 7. 4. 2014. Jelikož stěžovatel v takto stanovené lhůtě vytýkanou vadu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. dubna 2014
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj