Constitutional complaint dismissed for failure to meet procedural requirements including lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the applicant failed to comply with statutory procedural requirements. The applicant was not legally represented, lacked a power of attorney, and did not specify the violated rights or specific demands in the submission. Since the applicant did not rectify these defects within the 30-day deadline, the court was legally obligated to reject the complaint under the relevant statute.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is inadmissible if it lacks essential formalities such as legal representation, a power of attorney, or a clear statement of the violated constitutional rights and specific relief sought.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou, v právní věci stěžovatele CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava - Hulváky, o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2013 č. j. 57 Co 914/2013-25 a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 9. 2013 č. j. 24 C 44/2013-18, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 19. 1. 2014 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů. Stěžovatel současně požádal Ústavní soud o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu. Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá). Na nedostatek právního zastoupení byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 25. 2. 2014, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro odstranění zmíněné vady v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy (1. 3. 2014). Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy i o tom, že se za účelem určení advokáta může obrátit na Českou advokátní komoru.
Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě vytýkanou vadu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Pouze pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud nikomu právní zastoupení nezajišťuje. Ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle § 63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§ 18 odst. 2, § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], čímž je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístupu k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava nevyvolává u stěžovatelů obtíže.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2014
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj