Constitutional Court dismisses appeal due to missed two-month filing deadline for final appeal decision.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by H. S. regarding alleged violations of fundamental rights in criminal judgments. The applicant argued that lower court decisions infringed upon her rights under the Charter of Fundamental Rights and Freedoms and the Constitution. The court dismissed the complaint because it was submitted after the mandatory two-month deadline following the Supreme Court's ruling, which cannot be extended.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court must reject a constitutional complaint filed after the mandatory two-month period following the delivery of the final judicial decision, as this time limit is mandatory and cannot be extended.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti H. S., zastoupené JUDr. Natalií Navrátilovou, advokátkou se sídlem Chropyně, Masarykova 12, proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 18. 9. 2012 sp. zn. 1 T 158/2011, rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 5. 2. 2013 sp. zn. 6 To 5/2013 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 6 Tdo 490/2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 12. 2013, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označených rozhodnutí trestních soudů, neboť jimi měla být porušena její základní práva zaručená čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a dále mělo dojít také k porušení čl. 82, čl. 90 a čl. 95 Ústavy.
Dříve, než mohl Ústavní soud přistoupit k projednání návrhu, musel prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, a proto ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout.
Posledním opravným prostředkem ve věci stěžovatelky bylo dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, o němž rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 5. 2013. Toto usnesení Nejvyššího soudu bylo stěžovatelce podle sdělení Okresního soudu v Kroměříži doručeno dne 9. 7. 2013. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla formou datové zprávy podána až dne 29. 12. 2013, je zjevné, že se tak stalo po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj