Constitutional Court excludes judge from case due to familial and professional ties with plaintiff's lawyer.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court excluded Judge Stanislav Balík from the constitutional complaint case II. ÚS 3526/13. Judge Balík declared himself biased because he had previously employed the plaintiff's lawyer and currently co-authored professional texts with him. The court upheld this exclusion, ruling that objective doubts about impartiality exist when a judge has both familial and professional ties to a party's representative.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu; A judge must be excluded from a case if objective doubts regarding their impartiality arise from personal or professional relationships with a party's representative, overriding the general principle of judicial tenure.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o vyloučení soudce Stanislava Balíka z rozhodování ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Nadi Čaňkové, zastoupené JUDr. Radkem Kellerem, advokátem se sídlem Jaselská 23, Brno, takto:
Soudce Stanislav Balík je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3526/13
.
Odůvodnění:
1. Soudce Stanislav Balík, člen II. senátu Ústavního soudu rozhodujícího o ústavní stížnosti stěžovatelky vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3526/13
, přípisem ze dne 26. března 2014 oznámil předsedkyni I. senátu, že se považuje za podjatého, jelikož k osobě zástupce stěžovatelky má příbuzenský vztah, v minulosti jej zaměstnával jako advokátního koncipienta a stále s ním jako se spoluautorem publikuje odborné texty.
2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
4. Nezávislost a nestrannost soudce je klíčovou součástí práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je přitom třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní kritérium pak o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Při posuzování nestrannosti osoby soudce je vždy zapotřebí vycházet z předpokladu, že se jedná o profesionála schopného oddělit svůj profesní život od činnosti rozhodovací a od soukromých zájmů. Podjatost lze u soudce shledat teprve v případě, kdy je skutečně dán osobní vztah soudce k projednávané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům.
6. Osobní vztah k zástupci účastnice řízení, tedy vztah, který je způsobilý založit podjatost soudce, byl v posuzovaném případě shledán. Dosavadní soudce zpravodaj má se zástupcem stěžovatelky jak rodinné, tak i pracovní vazby. V souladu s výše nastíněnými principy tak I. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro vyloučení soudce z projednávání ústavní stížnosti, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu