Constitutional complaint dismissed for failure to comply with mandatory lawyer representation rules and exhaustion of remedies.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by M. H. against a criminal judgment. The petitioner alleged procedural violations but failed to remove the mandatory defect of lacking a lawyer, as required by law, and did not exhaust all available legal remedies before filing. Consequently, the court rejected the complaint without a hearing, citing the statutory requirement for legal representation and the inadmissibility of the claim due to unexhausted procedural avenues.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to engage a mandatory lawyer and has not exhausted all available legal remedies.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti M. H., t. č. Věznice Příbram, proti rozsudku Okresního soudu Praha - západ ve věci vedené pod sp. zn. 17 T 90/2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 16. 1. 2014 se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozsudku, jímž byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce čtyř let; ke skutku, jehož spácháním byl uznán vinným, nic bližšího neuvedl. Z obsahu podání vyplynulo, že stěžovatel vytýká orgánům činným v trestním řízení, že nezjistily a nevyslechly (blíže neidentifikovaného) svědka, a že Okresní soud Praha - západ vedl hlavní líčení v nepřítomnosti stěžovatele. S tvrzením o porušení práva na spravedlivý proces stěžovatel žádal Ústavní soud o obnovu řízení, případně o jinou blíže nespecifikovanou pomoc.
Při podání ústavní stížnosti stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 24. 1. 2014.
Dotazem u České advokátní komory, pobočky v Brně, Ústavní soud zjistil, že stěžovatel požádal komoru o určení advokáta pro účely zastupování v řízení o předmětné ústavní stížnosti a ta jeho žádosti vyhověla. Přípisem ředitelky pobočky České advokátní komory ze dne 31. 3. 2014 byl Ústavní soud informován, že k uzavření dohody o poskytnutí právní služby mezi stěžovatelem a určeným advokátem nedošlo, neboť po prostudování trestního spisu vyšlo najevo, že ústavní stížnost je nepřípustná; stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. S touto skutečností advokát stěžovatele seznámil.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého podání neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2014
Milada Tomková, v. r.
soudkyně zpravodajka