Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to file within the two-month statutory deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Josef Beránek and Mgr. Romany Beránková against administrative court rulings. The applicants argued violations of property rights and fair trial rights, but the Court found the filing occurred one day after the statutory two-month deadline expired. Consequently, the complaint was rejected as inadmissible under the law governing the Constitutional Court.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint filed after the expiration of the two-month period following the service of the final judicial decision is inadmissible and must be rejected by the court reporter.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
POZOR - ROZHODNUTÍ IV. ÚS 3270/13 BYLO ZRUŠENO USNESENÍM Pl. ÚS 22/18 ZE DNE 22. 5. 2018
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Josefa Beránka a Mgr. Romany Beránkové, zastoupených Mgr. Václavou Burianovou, advokátkou se sídlem Nerudova 5, Plzeň, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2013 č. j. 1 As 33/2013-58 a rozsudku Krajského soudu v Plzni za dne 29. 3. 2013 č. j. 57 A 65/2011-52, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou prostřednictvím datové schránky dne 29. 10. 2013 a následně doplňovanou, se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozsudků soudů ve správním soudnictví, a to pro porušení jejich základních práv zakotvených a zaručených ústavním pořádkem, zejména vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání věci, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Z podané ústavní stížnosti Ústavní soud zjistil, že napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu byl stěžovatelům doručen dne 28. 8. 2013. Lhůta k podání ústavní stížnosti proto uplynula dne 28. 10. 2013.
Podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě tímto zákonem stanovené.
Protože k podání ústavní stížnosti došlo až dne 29. 10. 2013, tedy po uplynutí lhůty, kterou pro její podání stanoví zákon o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl jako návrh podaný po lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. března 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj