Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 874/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.874.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses petition for formal defects and repeated failure to comply with mandatory lawyer representation.

Numero d'incarto III.ÚS 874/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected Pavel Černoty's petition due to multiple formal and substantive deficiencies, including the mandatory requirement for legal representation. The petitioner repeatedly ignored prior court instructions to correct these defects despite having been previously warned about the necessity of a lawyer. Consequently, the Court dismissed the petition without a hearing under § 43(1)(a) of the Constitutional Court Act, deeming further instruction ineffective.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Constitutional Court Act; A petition may be dismissed if the applicant fails to correct formal and substantive defects within the prescribed time, particularly when the applicant repeatedly ignores mandatory legal representation and prior warnings.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Act mandatory lawyer representation formal defects petition dismissal without hearing repeated procedural violations

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34 of the Constitutional Court Act
§ 72 of the Constitutional Court Act
§ 30 of the Constitutional Court Act
§ 31 of the Constitutional Court Act
§ 43(1)(a) of the Constitutional Court Act

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu Pavla Černoty, proti "konečnému aktu Nejvyššího správního soudu pod značkou 1 As 140/2013", takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podání navrhovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z mnoha dalších řízení, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádného návrhu a vyzýván k odstranění jeho nedostatků.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnou, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené.

Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly navrhovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. března 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj