Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 234/14 ECLI:CZ:US:2014:1.US.234.14.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed because petitioner failed to correct formal defects regarding mandatory lawyer representation.

Numero d'incarto I.ÚS 234/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Petr Brosch against a regional court judgment. The petitioner failed to address formal defects identified by the Court, specifically the lack of mandatory lawyer representation as required by the Constitutional Court Act. Consequently, the Court ruled that the complaint was inadmissible due to these uncorrected procedural flaws.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zákon o Ústavním soudu § 30, § 31; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if the petitioner fails to correct formal defects, including the mandatory requirement of legal representation by an advocate.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Act mandatory lawyer representation formal defects inadmissible complaint procedural requirements

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Petra Brosche, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 9. 2013 sp. zn. 70 Co 273/2013, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podání stěžovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 20. 1. 2014. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl dopisem ze dne 12. 2. 2014 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta.

Výzva byla stěžovateli doručena dne 13. 2. 2014.

Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě nebyly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost jako návrh vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. března 2014

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj