Constitutional Court dismisses appeal due to lack of legal representation despite prior warnings. The plaintiff repeatedly ignored mandatory counsel requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Pavel Černota against a Supreme Administrative Court decision. The plaintiff submitted the complaint himself, violating the mandatory requirement for legal representation by an advocate, despite repeated warnings in previous proceedings. The court rejected the complaint because the plaintiff's insistence on self-representation, despite prior knowledge of the rule, constituted an ineffective and formalistic procedural failure.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints lacking mandatory legal representation are inadmissible unless the applicant can demonstrate that prior warnings were ineffective due to objective circumstances preventing understanding of the requirement.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 114/13 ze dne 20. listopadu 2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel ústavní stížností, jím samotným sepsanou, napadl shora označený rozsudek Nejvyššího správního soudu.
Podstatnou formální vadou je absence stěžovatelova právního zastoupení. Jak přitom vyplývá ze stovek řízení o návrzích, jež stěžovatel k Ústavnímu soudu v minulosti podal, tento postup zvolil navzdory tomu, že byl opakovaně poučen o uvedené podmínce řízení.
Ústavní soud konstatuje, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Za dané situace lze tedy považovat za neúčelné, aby soudce zpravodaj i v tomto řízení stěžovatele opětovně vyzýval k odstranění vad podání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků pro vady návrhu za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj