Constitutional Court disqualifies judge from case due to friendly personal relationship with petitioner.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court disqualified Judge Radovan Suchánek from adjudicating the constitutional complaint filed by Ing. Miroslav Krejčí. The court found that Suchánek's friendly relationship with the petitioner and their past collaboration on senatorial matters objectively raised doubts about his impartiality. Consequently, the court applied the statutory requirement for judicial disqualification to ensure the fairness of the proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu; Judicial impartiality must be assessed objectively, and a judge is disqualified if there is a personal relationship with a party that creates reasonable doubt about their neutrality.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o vyloučení soudce Radovana Suchánka z rozhodování ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Bc. Miroslava Krejči, zastoupeného JUDr. Ing. Janem Kotilem, advokátem se sídlem Krajinská 251/16, 370 01 České Budějovice, takto:
Soudce Radovan Suchánek je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3764/12
.
Odůvodnění:
1. Soudce Radovan Suchánek, člen II. senátu Ústavního soudu rozhodujícího o ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3764/12
, přípisem ze dne 4. března 2014 oznámil předsedkyni I. senátu, že se považuje za podjatého, jelikož k osobě stěžovatele má přátelský vztah a v minulosti se stěžovatelem spolupracoval při řešení problematiky související s výkonem jeho mandátu senátora.
2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
4. Nezávislost a nestrannost soudce je klíčovou součástí práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je přitom třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní kritérium pak o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Při posuzování nestrannosti osoby soudce je vždy zapotřebí vycházet z předpokladu, že se jedná o profesionála schopného oddělit svůj profesní život od činnosti rozhodovací a od soukromých zájmů. Podjatost lze u soudce shledat teprve v případě, kdy je skutečně dán osobní vztah soudce k projednávané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům.
6. Osobní vztah k účastníkovi řízení, tedy vztah, který je způsobilý založit podjatost soudce, byl v posuzovaném případě shledán. V souladu s výše nastíněnými principy tak I. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro vyloučení soudce z projednávání ústavní stížnosti, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. března 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu