Constitutional complaint dismissed because petitioners failed to provide legal representation and correct formal defects within the statutory deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Stanislav and Marie Herman against unspecified court decisions. The petitioners were initially notified of formal defects due to a lack of legal representation and failed to submit a power of attorney or a properly drafted attorney's submission within the prescribed thirty-day period. Consequently, the Court was legally compelled to dismiss the complaint under the relevant provisions of the Act on the Constitutional Court.
Regesto Legislator
Generato dall'IAAct on the Constitutional Court; Act on Civil Procedure Law: A constitutional complaint must be filed by a legally represented party; failure to correct formal defects within the statutory deadline results in the dismissal of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci ústavní stížnosti Stanislava Hermana a Marie Hermanové proti blíže neurčeným soudním rozhodnutím takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 31. 12. 2013 došel Ústavnímu soudu návrh stěžovatelů směřující proti blíže neurčeným soudním rozhodnutím. Jelikož návrh na zahájení řízení nesplňoval požadavky kladené na něj zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), když stěžovatelé nebyli právně zastoupeni, byli stěžovatelé vyrozuměni výzvou (přípisem) ze dne 10. 1. 2014 o tom, aby odstranili vady svého návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, s poučením, že jinak Ústavní soud návrh odmítne.
Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelům doručena dne 23. 1. 2014 po marném uplynutí desetidenní úložní doby (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn /dále jen "o. s. ř."/). Třicetidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu počala běžet dnem následujícím po dni doručení a vypršela dnem 24. 2. 2014 (§ 57 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Stěžovatelé dosud vady neodstranili, tedy nepředložil plnou moc prokazující právní vztah zastoupení a návrh sepsaný advokátem. Sluší se připomenout, že "bianko doplnění" ústavní stížnosti ze dne 29. 1. 2014, učiněné stěžovateli, zmíněným požadavkům zákona neodpovídá. Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 5. března 2014
Stanislav Balík, v. r.
soudce zpravodaj