Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul a Supreme Administrative Court decision due to procedural defects. The applicant filed the complaint without a lawyer and failed to attach the contested judgment, despite repeated warnings about these statutory requirements. The court dismissed the case because the applicant had a history of submitting similar defective complaints and was not properly advised on the necessary formalities.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court may reject a constitutional complaint without a hearing if the applicant fails to comply with mandatory legal representation and formal submission requirements after repeated warnings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 5. března 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Pavla Černoty, směřujícího proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2013 č. j. 2 As 89/2013-20, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
V návrhu, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 25 2. 2014, navrhovatel požaduje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, neboť jím mělo být protiústavně zasaženo do jeho práva "na spravedlivý přezkum" a práva na právní pomoc.
Ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení o kasačních stížnostech stěžovatele (v řízení před Nejvyšším správním soudem "žalobce") proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2013 č. j. 6 A 263/2011-26, č. j. 6 A 228/2010-44, č. j. 6 A 72/2011-35 a č. j. 6 A 120/2010-36.
Kasační stížnosti byly rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2013 č. j. 2 As 89/2013-20 zamítnuty jako nedůvodné podle § 110 odst. 1 s. ř. s.
Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl (a není) zastoupen advokátem [viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a jeho podání vykazuje i další vady, není připojeno napadené rozhodnutí (srov. zákonné náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti dle § 34, § 72 zákona o Ústavním soudu).
Z několika stovek řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vede, (k dnešnímu dni je v rejstříku Ústavního soudu zapsáno 493 jím podaných ústavních stížností), se podává, že tento závadný postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, stěžovatel volí, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (viz kupříkladu ústavní stížnosti vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 424/09
,
sp. zn. I. ÚS 257/09
,
sp. zn. III. ÚS 765/09
,
sp. zn. I. ÚS 787/09
,
sp. zn. Pl. ÚS 5/09
,
sp. zn. III. ÚS 291/09
,
sp. zn. I. ÚS 467/09
,
sp. zn. I. ÚS 786/09
,
sp. zn. II. ÚS 3891/11
,
sp. zn. III. ÚS 3750/12
,
sp. zn. III. ÚS 4125/12
a desítky dalších).
Poté, co byl stěžovatel opakovaně a bezvýsledně poučován o všech náležitostech ústavní stížnosti, je tudíž zjevně nadbytečné vyzývat jej k odstranění vad v nyní projednávané věci.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud postupoval stejně, jako v případě mnoha předchozích vadných návrhů stěžovatele (srov. např. usnesení
sp. zn. II. ÚS 2235/12
,
I. ÚS 1639/12
,
IV. ÚS 2540/12
,
I. ÚS 2783/12
,
III. ÚS 3750/12
,
III. ÚS 686/13
) a za použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu projednávaný návrh bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. března 2014
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj