Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 3985/13 ECLI:CZ:US:2014:4.US.3985.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to cure formal defects within the statutory deadline. The court rejected the complaint because the petitioner did not address the identified procedural flaws in the required timeframe. Consequently, the Constitutional Court ruled that the submission was inadmissible under the relevant statute. The decision emphasizes strict adherence to procedural requirements for constitutional review. This outcome highlights the necessity of complying with formal submission rules to maintain legal standing. The court's ruling ensures procedural integrity in constitutional litigation processes.

Numero d'incarto IV.ÚS 3985/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to cure formal defects within the statutory deadline. The petitioner submitted an additional unqualified application instead of addressing the identified procedural flaws in the required timeframe. The court ruled that the complaint was inadmissible under the Constitutional Court Act because the necessary corrections were not made in time.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30, § 34, § 72, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the petitioner fails to remove specified defects within the prescribed time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint procedural defects statutory deadline inadmissible submission Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30, § 34, § 72 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 odst. 1 písm. a) of the Act on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. V., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2013 sp. zn. 9 To 296/2013, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 23. 12. 2013 stěžovatel brojí proti "usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2013 sp. zn. 9 To 296/2013". Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost, zejména v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad tohoto podání. Zároveň stěžovatele poučil o možnosti určení advokáta bezplatně nebo za sníženou odměnu.

K odstranění vad mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení výzvy. Současně jej upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.

Stěžovatel uvedenou výzvu obdržel dne 6. 1. 2014. V této lhůtě však stěžovatel vady neodstranil. Zaslal Ústavnímu soudu toliko další nekvalifikované podání.

Nad rámec uvedeného Ústavní soud dodává, že brojil-li by stěžovatel advokátem sepsanou ústavní stížností proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, bylo by nutno zvažovat přípustnost takového stížnostního žádání, neboť uvedené rozhodnutí není v dané věci konečným.

Proto Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. února 2014

Michaela Židlická, v. r.

soudkyně zpravodajka