Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 169/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.169.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses petition for formal defects and repeated failure to comply with legal requirements.

Numero d'incarto III.ÚS 169/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the petitioner's application due to multiple formal and substantive deficiencies, including the lack of legal representation. The petitioner had previously led numerous proceedings before the Court while ignoring mandatory attorney representation and formal requirements despite repeated warnings. The Court deemed further instruction ineffective and formalistic, thus dismissing the petition without a hearing under the relevant statutory provisions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Act on the Constitutional Court; A petition may be rejected if the applicant fails to correct defects within the prescribed time, and repeated failure to comply with mandatory representation renders further instruction ineffective.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court petition legal representation requirement formal defects rejection repeated procedural violations ineffective instruction doctrine

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34 of the Act on the Constitutional Court
§ 72 of the Act on the Constitutional Court
§ 30 of the Act on the Constitutional Court
§ 31 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 paragraph 1 letter a of the Act on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu Pavla Černoty, směřujícímu proti "konečnému usnesení Nejvyššího správního soudu pod značkou 8 As 92/13", takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podání navrhovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z mnoha dalších řízení, jež navrhovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti a vyzýván k odstranění jejich nedostatků.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnou, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené.

Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly navrhovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. ledna 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj