Constitutional complaint dismissed for failure to exhaust ordinary appeal remedies before filing.

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Blanky Machancové, zastoupené Mgr. Petrem Poločkem, advokátem se sídlem Novodvorská 667, Frýdek-Místek, proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně, pobočky Valašské Meziříčí ze dne 10. srpna 2012 č. j. 13 C 42/2010-180 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. července 2013 č. j. 8 Co 985/2012-235, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

I. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 11. listopadu 2013, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. července 2013 č. j. 8 Co 985/2012-235 byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně, pobočky Valašské Meziříčí ze dne 10. srpna 2012 č. j. 13 C 42/2010-180, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně (v řízení před Ústavním soudem stěžovatelka) domáhala po žalované zaplacení částky 100 000 Kč.

II. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání věci, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. července 2013 č. j. 8 Co 985/2012-235 obsahuje poučení, že proti němu je přípustné dovolání za podmínek uvedených v ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").

Z obsahu ústavní stížnosti vyplývá, že v ní stěžovatelka uplatňuje také námitky, které lze v souladu s ustanovením § 237 o. s. ř. uplatnit v dovolání. V ústavní stížnosti stěžovatelka neuvádí, zda tento opravný prostředek podala.

Podmínkou, která však musí být v zásadě splněna ještě před podáním ústavní stížnosti podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, je vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje, jinak je ústavní stížnost nepřípustná. Vyčerpáním všech procesních prostředků, jež zákon k ochraně práva poskytuje, není přitom jejich pouhé uplatnění, ale až rozhodnutí příslušného orgánu ve věci (srov. též Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V.: Zákon o Ústavním soudu, komentář, Praha: C. H. Beck, 2001, str. 330; shodně rovněž např. usnesení Ústavního soudu

sp. zn. II. ÚS 209/01

a

II. ÚS 143/2000

, dostupné na http://nalus.usoud.cz).

V souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. ledna 2014

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj