Constitutional Court dismisses appeal due to late filing after two-month deadline expired.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Janíck against lower court rulings. The applicant submitted his request for postal delivery on November 25, 2013, which occurred after the two-month statutory deadline following the district court's decision. The Court ruled that the complaint was inadmissible because it was filed outside the legally prescribed time limit.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed within two months of receiving the final procedural decision; failure to meet this deadline renders the complaint inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 27. ledna 2014 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou, v právní věci stěžovatele Pavla Janíčka, zastoupeného JUDr. Michalem Hruškou, advokátem se sídlem Svatojánské nám. 47, Trutnov, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 10 To 212/2013-43 ze dne 11. 7. 2013 a usnesení Okresního soudu v Trutnově č. j. 17 PP 74/2013-34 ze dne 6. 6. 2013 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 26. 11. 2013 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), doplněný přípisem ze dne 23. 1. 2014, jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Dříve než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému přezkumu napadených rozhodnutí, byl povinen zkoumat, zda byla ústavní stížnost podána včas, zda byla přípustná a zda splňovala i další obsahové a formální náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu.
Dle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V nyní projednávané věci bylo tímto rozhodnutím usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 10 To 212/2013-43 ze dne 11. 7. 2013, které bylo dle sdělení Okresního soudu v Trutnově stěžovateli doručeno dne 23. 7. 2013. Jestliže stěžovatel předal svůj návrh k poštovní přepravě až dne 25. 11. 2013, učinil tak zjevně po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty a Ústavnímu soudu nezbylo než jeho ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Pouze pro úplnost Ústavní soud uvádí, že ústavní stížnost by nebyla způsobilá věcného projednání ani ve vztahu k usnesení Okresního soudu v Trutnově č. j. 17 Nt 1087/2013-32 ze dne 10. 10. 2013, které stěžovatel uvedl ve svém původním podání, a které již nebylo v doplnění učiněném právním zástupcem stěžovatele zmíněno. Předmětným usnesením byl zamítnut návrh stěžovatele na přeměnu trestu odnětí svobody na trest domácího vězení a proti takovému rozhodnutí je přípustná stížnost (§ 333b odst. 2 trestního řádu). Ve vztahu k citovanému usnesení tedy nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky k ochraně práva (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), resp. pokud byly, pak stěžovatel rozhodnutí o opravném prostředku nenapadl, což by činilo jeho ústavní stížnost nepřípustnou a zakládalo by důvod k odmítnutí ústavní stížnosti dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2014
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj