Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirement.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černoty against administrative court decisions regarding court fees. The applicant repeatedly failed to comply with the statutory requirement for mandatory lawyer representation in proceedings before the Constitutional Court, despite prior warnings. The court dismissed the complaint because the application suffered a serious formal defect that precluded any substantive legal review.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer, and the court may reject such a defective application without oral proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 9. 2013 č. j. 7 As 65/2013-10 a proti usnesení téhož soudu ze dne 11. 10. 2013 č. j. 7 As 65/2013-18, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 27. 11. 2013 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti v záhlaví označeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu.
K průběhu předchozího řízení lze uvést, že stěžovatel podal kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013 č. j. 6 A 255/2010-56. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2011 č. j. 6 A 255/2010-18 byl osvobozen od placení soudních poplatků. Napadeným usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 9. 2013 č. j. 7 As 65/2013-10 bylo rozhodnuto o odnětí tohoto osvobození stěžovateli a stěžovatel byl vyzván, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč. Zároveň byl poučen o následcích nezaplacení soudního poplatku. Druhým napadeným usnesením ze dne 11. 10. 2013 č. j. 7 As 65/2013-18 Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Návrh podaný k Ústavnímu soudu trpěl závažnou formální vadou, která zároveň znemožňovala jakékoli hmotněprávní posouzení; nebyla naplněna podmínka podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem.
Jak přitom vyplývá ze stovek řízení o návrzích, jež stěžovatel k Ústavnímu soudu v minulosti podal, tento postup zvolil navzdory tomu, že byl opakovaně poučen o uvedené podmínce řízení, resp. o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (srov. např. řízení ve věci návrhu stěžovatele
sp. zn. I. ÚS 257/09
,
IV. ÚS 424/09
,
II. ÚS 289/11
,
I. ÚS 783/12
).
Ústavní soud konstatuje, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Za dané situace lze tedy považovat za neúčelné, aby soudce zpravodaj i v tomto řízení stěžovatele opětovně vyzýval k odstranění vad podání.
Ústavní soud proto - z důvodu nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem - vadný návrh stěžovatele mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2014
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj