Constitutional court dismisses appeal regarding child's guardian appointment in alimony dispute due to conflicting interests.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by a father challenging the appointment of a guardian for his minor daughter. The Regional Court appointed the municipal office as guardian because the child's interests conflicted with those of both parents in the alimony proceedings. The court ruled that this appointment was legally necessary to resolve the conflict of interests under family law provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 37 of the Family Act: When a child's interests conflict with those of the parents, the court must appoint a guardian to represent the child, and such an appointment does not violate the right to a fair trial.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce zpravodaje Jana Filipa a soudce Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatele L. P., zastoupeného Mgr. Danielem Tesařem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 27, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. března 2013 č. j. 13 Co 10/2013-210, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení a a) L. P., zastoupené Mgr. Janou Volrábovou, advokátkou se sídlem Malá 6, Plzeň, a b) nezletilé K. P., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilé K. P. se opatrovníkem pro zastupování v řízení ustanovuje Městský úřad Nýřany.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 10. 6. 2013, doručenou Ústavnímu soudu téhož dne, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení v záhlaví označeného soudního rozhodnutí, přičemž tvrdil, že jím byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva, zejména právo na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 20. 9. 2012 č. j. 6 P 32/2008-181 tak, že výživné, které je stěžovatel povinen platit na nezletilou Karin Pešíkovou, se s účinností od 1. 9. 2010 zvyšuje na částku 3 000 Kč a s účinností od 1. 9. 2012 na částku 3 500 Kč, dále pak jím bylo rozhodnuto o splatnosti stanoveného výživného a dluhu na něm a také o nákladech řízení.
Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí.
V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a její zákonní zástupci, stěžovatel a matka, jsou účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilé kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2013
Vladimír Kůrka v. r.
předseda senátu Ústavního soudu