Constitutional complaint dismissed because prior administrative appeal successfully vacated the contested court ruling.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by an advocate against a city court's decision regarding his fees. The applicant argued the ruling violated his property rights and right to a fair trial, but the Court noted he had already filed a cassation appeal. Since the Supreme Administrative Court subsequently vacated the contested ruling in the cassation proceedings, the subject matter of the constitutional complaint no longer existed.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 ve vztahu k § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the decision under attack has been legally terminated by a prior cassation appeal that vacated the contested ruling.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Michala Davida, advokáta, se sídlem K Dolům 1924/42, Praha 4, zastoupeného Mgr. Petrou Vráblikovou, advokátkou se sídlem v Letech, Karlštejnská 518, proti výroku III. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 1 Ad 49/2011 - 284 ze dne 25. 6. 2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností stěžovatel napadl v záhlaví tohoto usnesení uvedený výrok rozsudku, jímž Městský soud v Praze rozhodl o jeho odměně jako ustanoveného advokáta a navrhl jeho zrušení pro rozpor se svými ústavně zaručenými právy, a to právem vlastnit majetek, plynoucím z čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právem získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 Listiny a právem na spravedlivý proces a účinné opravné prostředky podle čl. 36 Listiny a čl. 6 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Stěžovatel současně s podáním ústavní stížnosti podal i stížnost kasační. V ústavní stížnosti pak vysvětlil, že nepočítá s tím, že by Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnosti vyhověl.
3. Dříve, než Ústavní soud přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, je povinen přezkoumat její formální náležitosti a podmínky přípustnosti. Jak Ústavní soud sám zjistil, o kasační stížnosti stěžovatele proti výše označenému rozsudku městského soudu Nejvyšší správní soud rozhodl již v říjnu roku 2013, a to tak, že stěžovateli vyhověl a touto ústavní stížností napadený výrok rozsudku městského soudu zrušil (rozsudkem č. j. 4 Ads 77/2013 - 83). Ústavní soud na okraj poznamenává, že by v řízení o odměně advokáta, zastoupeného jinou advokátkou, očekával, že jej alespoň jeden z těchto právních profesionálů bude o zbytečnosti dalšího řízení před Ústavním soudem o již zrušeném výroku sám informovat.
4. Podmínkou zahájení řízení o ústavní stížnosti je mimo jiné předpoklad pravomocně skončeného předchozího řízení (§ 75 odst. 1 ve vztahu k § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), což v tomto případě nebylo splněno. V daném případě totiž stěžovatel úspěšně napadl rozhodnutí městského soudu kasační stížností. Tím odpadl i samotný předmět řízení před Ústavním soudem, neboť byl napadený výrok zrušen Nejvyšším správním soudem.
5. Nezbylo proto než ústavní stížnost jakožto návrh nepřípustný odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka