Constitutional complaint dismissed due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Vojtěch Uhnák against a Supreme Court ruling. The applicant failed to meet formal requirements, specifically lacking mandatory lawyer representation as required by the Constitutional Court Act. Consequently, the court rejected the petition without a merits review because the procedural defects were not remedied within the statutory deadline.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 1 a 2, § 34 a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court is bound by statutory provisions requiring mandatory lawyer representation, and failure to comply renders the complaint inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Vojtěcha Uhnáka, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2011 č. j. 3 Cmo 227/2010-60, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 14. října 2013 doručeno podání stěžovatele, které nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele výzvou ze dne 17. října 2013 k odstranění formálních i obsahových vad podání, k výzvě přiložil poučení o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti, a upozornil stěžovatele, že nestane-li se tak ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, bude návrh odmítnut. Výzvu k odstranění vad podání stěžovatel osobně převzal dne 21. října 2013. Dne 29. října 2013 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost, směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2011 č. j. 3 Cmo 227/2010-60, který nabyl právní moci dne 24. března 2011 a dne 1. listopadu 2013 byl Ústavnímu soudu doručen napadený rozsudek. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě ani později nesplnil podmínku stanovenou v ustanoveních § 29 a § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, které ukládají v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Ústavní soud je při své činnosti vázán právními předpisy, které vymezují jeho postavení a pravomoci. Mimo Ústavu České republiky je to zákon o Ústavním soudu. Ústavní soud je oprávněn jednat pouze na základě řádné ústavní stížnosti stěžovatele, který je zastoupen advokátem [§ 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 1 a 2, § 34 a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené, podaný návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 13. ledna 2014
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka