Constitutional complaint dismissed as inadmissible because the challenged court decisions were annulled by the Supreme Court.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court declared the constitutional complaint inadmissible because the lower court decisions it challenged had already been annulled by the Supreme Court. The petitioner argued for the annulment of his conviction for robbery, but the Supreme Court later ruled that the lower courts violated specific criminal procedure statutes. Since the annulled decisions no longer legally exist, the Constitutional Court could not examine them and thus rejected the complaint.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the challenged court decisions have been annulled and no longer exist.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti J. S., zastoupeného Mgr. Hubertem Müllerem, advokátem, AK se sídlem Velká Michalská 194/8, 669 02 Znojmo, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 12. 2012 sp. zn. 5 To 318/2012 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 24. 5. 2012 č. j. 1 T 570/2004-718, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů, jimiž byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení v jeho trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 1 T 570/2004.
Z ústavní stížnosti a připojených napadených rozhodnutí vyplynulo, že stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě uznán vinným trestným činem loupeže, kterého se společně s T. Č. dopustil na poštovní doručovatelce L. K. Za to byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněně odloženým výkonem na zkušební dobu pěti let. Poté, co byl rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě pravomocně uznán vinným trestným činem loupeže jiný pachatel, který se k činu doznal, stěžovatel navrhl obnovu řízení v jeho trestní věci. Okresní soud ve Znojmě jeho návrhu nevyhověl, neboť usoudil, že přepadení se mohly účastnit dvě dvojice pachatelů. Krajský soud v Brně se se závěry Okresního soudu ve Znojmě ztotožnil a stížnost stěžovatele zamítl.
Ústavní soud zjistil úřední činností, že ministryně spravedlnosti podala proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 12. 2012 sp. zn. 5 To 318/2012 stížnost pro porušení zákona ve prospěch stěžovatele. Nejvyšší soud stížnost projednal a vyhověl jí; rozsudkem ze dne 19. 11. 2013 č. j. 4 Tz 48/2013-56 rozhodl, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 12. 2012 sp. zn. 5 To 318/2012 a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1, § 148 odst. 1 písm. c) a § 2 odst. 5, 6, 12 tr. ř. v neprospěch obviněného J. S., napadené usnesení zrušil a zrušil i usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 24. 5. 2012 č. j. 1 T 570/2004-718, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a přikázal Okresnímu soudu ve Znojmě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Bližší obsah odůvodnění pravomocného rozsudku Nejvyššího soudu netřeba podrobněji rekapitulovat, neboť je účastníkům řízení znám.
Za situace, kdy ústavní stížností napadená usnesení Okresního soudu ve Znojmě a Krajského soudu v Brně byla zrušena, tato právně neexistují a nemohou být předmětem ústavního přezkumu. Ústavní soud tedy ústavní stížnost směřující proti neexistujícím rozhodnutím posoudil jako nepřípustnou (§ 75 odst. 1 per analog. zákona o Ústavním soudu) a podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu ji odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2014
Milada Tomková
soudce zpravodaj