Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 3233/13 ECLI:CZ:US:2014:3.US.3233.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet formal requirements and lack of lawyer representation.

Numero d'incarto III.ÚS 3233/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černota against a Supreme Administrative Court decision, citing severe formal and substantive defects. The applicant repeatedly ignored mandatory legal representation and procedural rules despite prior warnings from the Court. Consequently, the Court dismissed the complaint without a hearing under Section 43 of the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint is inadmissible if it lacks mandatory legal representation and fails to meet formal requirements, and the Court may dismiss such a complaint without a hearing if the applicant has been previously warned.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint legal representation procedural defects dismissal without hearing Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34 of the Constitutional Court Act
§ 72 of the Constitutional Court Act
§ 30 of the Constitutional Court Act
§ 31 of the Constitutional Court Act
§ 43 of the Constitutional Court Act

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. července 2013 č. j. 6 As 83/2013-11, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 15. 10. 2013, doručeným Ústavnímu soudu dne 23. 10. 2013, a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí, přičemž Nejvyššímu správnímu soudu vytkl zejména nerespektování procesních pravidel.

Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. ledna 2014

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu