Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet mandatory legal representation and procedural requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicants' constitutional complaint without a hearing due to procedural defects. The applicants argued that lower courts violated their rights by denying time extensions, refusing fee waivers, and failing to provide adequate reasoning. The Court rejected this because the submission lacked mandatory legal representation and failed to attach the final court decision, violating specific statutory requirements.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 27 et seq. of the Constitutional Court Act; § 30 para. 1 and § 72 para. 6 of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint is inadmissible if it fails to meet mandatory requirements such as legal representation or the attachment of the final decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu navrhovatelky 1) A-ZETES, s.r.o. "v likvidaci", IČ: 25125664, se sídlem Lidmaň 11, Pacov, zastoupená likvidátorem Zdeňkem Smutným, navrhovatel 2) Zdeněk Smutný, navrhovatelka 3) Vlasta Smutná, směřujícího proti rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 9. srpna 2013 č. j. 20 Co 314/2013-265, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. dubna 2012 č. j. 18 C 289/2010-219, Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2012 č. j. 20 Co 417/2012-243, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. června 2012 č. j. 18 C 289/2010-228, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. května 2013 č. j. 18 C 289/2010-261, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. února 2013 č. j. 18 C 289/2010-251, Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2011 č. j. 20 Co 474/2011-194, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. listopadu 2011 č. j. 18 C 289/2010-176, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. června 2011 č. j. 18 C 289/2010-140, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelé se na Ústavní soud obrátili nekvalifikovaným podáním, označeným jako ústavní stížnost, kterou brojili proti postupu v soudním řízení v jejich věci a žádali, aby Ústavní soud neprodleně zjednal nápravu a zajistil spravedlivé soudní řízení.
Stěžovatelé tvrdili, že obecné soudy se v soudním řízení opakovaně dopustily několika zásadních pochybení v rozporu s o. s. ř. a upřely jim jejich práva. Dále uvedli, že obecné soudy nevyhověly jejich odůvodněné žádosti o prominutí zmeškání lhůty, neosvobodily je od placení soudních poplatků, nevypořádaly se s jejich argumentací judikaturou Ústavního soudu a jejich rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, protože neobsahují řádné odůvodnění.
Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané ustanovením § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a dále navrhovatelé nepřiložili kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odstavec 6 zákona o Ústavním soudu).
Jak přitom vyplývá z předchozích řízení o návrzích, jež navrhovatelé v minulosti několikrát podali, takovýto postup zvolili navzdory tomu, že byli opakovaně poučeni o této podmínce řízení, resp. o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (srov. např. usnesení
sp. zn. II. ÚS 1849/07
ze dne 20. 9. 2007, usnesení
sp. zn. IV. ÚS 1714/12
ze dne 2. 7. 2012, usnesení
sp. zn. II. ÚS 2351/12
ze dne 5. 9. 2012,
sp. zn. IV. ÚS 2029/13
dosud neskončené řízení).
Navrhovatelé byli proto dopisem ze dne 7. listopadu 2013, doručeným jim dne 11. listopadu 2013, vyzváni, aby vady podání odstranili. K tomu jim byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byli poučeni, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula. Ústavní soud sice obdržel dne 2. prosince 2013 žádost navrhovatelů o prodloužení lhůty k odstranění vad podání o 20 dnů s odůvodněním, že se jim nepodařilo zajistit právní zastoupení a že požádali ČAK pobočku v Brně o určení advokáta. Ústavní soud ověřil, že navrhovatelé se obrátili na ČAK teprve podáním dne 25. listopadu 2013, přestože věděli, že jim lhůta skončí 1. prosince 2013.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 6. ledna 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj