Constitutional Court dismisses constitutional complaint as filed by non-parties to criminal proceedings.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaints filed by Mr. Křivohlávka and Ms. Šmídová against Supreme Court decisions. The applicants argued that their fundamental rights were violated by proceedings in which they were not participants. The Court ruled that since the applicants were not parties to the criminal cases, the decisions could not affect their constitutionally guaranteed rights, rendering the complaints inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must be filed by parties to the proceedings; complaints by non-parties are inadmissible as they cannot affect constitutionally guaranteed rights.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Michaely Židlické, soudkyně JUDr. Vlasty Formánkové a soudce zpravodaje JUDr. Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti Miloslava Křivohlávka a Kláry Šmídové, obou zastoupených Ing. Mgr. Jaroslav Kuželem, advokátem se sídlem Šafaříkova 161, Jičín, proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2013 č. j. 3 Tcu 76/2013-66 a č. j. 3 Tcu 77/2013-65 a návrhu na zrušení čl. 27 odst. 2, 3, 4 a 5 Ústavy, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění
Stěžovatelé se, s odvoláním na porušení čl. 9 odst. 2 a čl. 9 odst. 3 Ústavy domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, která mají být v rozporu s ústavním pořádkem, a navrhují zrušení čl. 27 odst. 2, 3, 4 a 5 Ústavy.
Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 76/2013-66 vyplývá, že jím byl podle ustanovení § 10 odst. 2 trestního řádu Bc. Marek Šnajdr vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení ohledně jednání v usnesení podrobně specifikovaném. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 77/2013-65 vyplývá, že jím byl podle téhož ustanovení trestního řádu vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení Bc. Petr Tluchoř ohledně jednání, které je podrobně popsáno v napadeném usnesení.
Ústavní soud, před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní stížnost jsou podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu oprávněni podat podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Z obsahu napadených rozhodnutí je zřejmé, že stěžovatelé nebyli účastníky předmětných trestních řízení, z nichž napadená rozhodnutí vzešla, tato rozhodnutí nejsou způsobilá zasáhnout do jejich ústavně zaručených základních práv, a proto stěžovatelé ani nejsou oprávněni proti těmto rozhodnutím podat ústavní stížnost [srov. § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Za dané situace nezbylo, než ústavní stížnost usnesením odmítnout jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona Ústavním soudu. Pokud jde o návrh na zrušení čl. 27 odst. 2, 3, 4 a 5 Ústavy, jedná se o návrh akcesorický, který podle ustálené judikatury Ústavního soudu sdílí právní osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2013
JUDr. Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu