Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint against a regional court judgment because the filing contained multiple formal and substantive deficiencies. The applicant failed to correct these errors or provide mandatory legal representation within the prescribed 30-day period after being formally summoned. Consequently, the court exercised its authority to dismiss the petition under the relevant statutory provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed by a lawyer and comply with strict formal requirements; failure to cure defects within the statutory deadline results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Kateřiny Trávníčkové, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2013 č. j. 14 Co 189/2013-846, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 10. 9. 2013 podání navrhovatelky označené jako ústavní stížnost proti výše označenému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, které však nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož vedle toho, že podání trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), nebyla navrhovatelka pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 4. 10. 2013, v níž byla upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí též náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
V určené lhůtě navrhovatelka dříve vytknuté vady podání neodstranila a neučinila tak ani do dne vydání tohoto rozhodnutí.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2013
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj