Constitutional complaint dismissed for non-exhaustion of remedies due to failure to file appeal.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Eva Adámek against lower court rulings. The applicant argued for a violation of her constitutionally guaranteed rights but failed to exhaust all procedural remedies by not filing an appeal against the Supreme Court's decision. The court ruled that the complaint was inadmissible because the applicant did not utilize the available legal avenues for protection before seeking constitutional review.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights, including appeals that may be rejected by the deciding organ.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti Ing. Arch. Evy Adámekové, právně zastoupené JUDr. Františkem Schulmannem, advokátem se sídlem Valentinská 92/3, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2013 sp. zn. 4 Cmo 287/2012 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 25 Cm 72/2009, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka podanou ústavní stížností napadla v záhlaví citovaná rozhodnutí obecných soudů a tvrzením, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva.
Dříve, než mohl Ústavní soud přikročit k věcnému projednání ústavní stížnosti, musel zkoumat, zda jsou splněny formální požadavky kladené na takový návrh zákonem č. 182/1993 Sb., Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že ústavní stížnost je ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 tohoto zákona nepřípustná.
Dle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Taková ústavní stížnost je však dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Z obsahu návrhu, jímž stěžovatelka brojí proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému po 1. 1. 2013, tj. za účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým bylo novelizováno jak ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, tak i ustanovení § 237 a násl. občanského soudního řádu, vyplývá, že stěžovatelka nepodala proti usnesení Vrchního soudu v Praze dovolání, ač o této možnosti byla odvolacím soudem řádně poučena. Stěžovatelka tak v dané věci nevyčerpala všechny zákonem stanovené procesní prostředky k ochraně svého tvrzeného práva a její návrh je tak ve smyslu výše citovaných ustanovení a v souladu s důvody podrobně rozvedenými v usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2013
sp. zn. III. ÚS 772/13
návrhem nepřípustným.
Vzhledem k výše uvedenému tak Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2013
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj