Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 3187/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.3187.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements.

Numero d'incarto I.ÚS 3187/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to correct formal defects regarding mandatory legal representation. Although the petitioner argued that the Constitution guarantees the right to defend oneself without a lawyer, the Court found this argument insufficient to override statutory requirements. Consequently, the Court ruled that the complaint was inadmissible under the specific provisions of the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zákon o Ústavním soudu § 30 odst. 1; § 31 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): Mandatory legal representation is a strict procedural prerequisite for filing a constitutional complaint, and the right to self-defense does not exempt a party from complying with these statutory formalities.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility formal defects procedural prerequisites self-defense right limitation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu POGARAMI, s. r. o., se sídlem v Kopřivnici, Česká 685/33, bez právního zastoupení, směřujícím proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2013 č. j. 32 Cdo 2249/2013-166, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2013 č. j. 15 Co 1206/2012-136 a rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. 8. 2012 č. j. 16 C 55/2011-99, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podání stěžovatelky bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 18. 10. 2013. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byla stěžovatelka dopisem ze dne 30. 10. 2013 vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Výzva byla stěžovatelce doručena dne 9. 11. 2013. Dne 17. 11. 2013 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, v němž bylo mimo jiné uvedeno, že stěžovatelka (resp. jednatel Pavel Polakovič) nevidí důvod, aby byla uzavřena smlouva s právníkem k zastupování v podané stížnosti, protože Ústava zaručuje každému občanovi právo bránit se bezpráví.

Z výše uvedeného vyplývá, že vytýkané vady návrhu nebyly stěžovatelkou přes řádné poučení odstraněny. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. listopadu 2013

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj