Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct formal defects and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint against the district court's handling of his amnestiation request. The applicant failed to correct formal defects in the filing within the 30-day deadline and did not retain a lawyer as required by law. Consequently, the court dismissed the petition as defective under the relevant statutory provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must be filed in proper form and, if defects are identified, corrected within the specified deadline; failure to do so results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem v právní věci stěžovatele E. B., t. č. Věznice Horní Slavkov, proti postupu Okresního soudu v Sokolově ve věci sp. zn. 31 Nt 9457/2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 1. 10. 2013 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele, v němž brojil proti postupu Okresního soudu v Sokolově ve věci jeho žádosti o amnestování jemu uloženého trestu.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 15. 10. 2013 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 16. 10. 2013, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, která marně uplynula již dne 15. 11. 2013, neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Neučinil tak ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí.
Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2013
Stanislav Balík, v. r.
soudce zpravodaj