Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 2837/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.2837.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of lawyer representation and formal defects.

Numero d'incarto III.ÚS 2837/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint against the Supreme Administrative Court's judgment. The applicant failed to meet formal requirements, specifically lacking mandatory lawyer representation and submitting the petition with numerous defects. The Court dismissed the complaint without a hearing, noting the applicant's repeated pattern of ignoring prior warnings about these procedural necessities.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Act on the Constitutional Court; A constitutional complaint is inadmissible if filed without a lawyer's representation and contains formal defects, unless the Court deems further instruction ineffective.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint lawyer representation formal defects Constitutional Court procedural admissibility

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34 of the Act on the Constitutional Court
§ 72 of the Act on the Constitutional Court
§ 30 of the Act on the Constitutional Court
§ 31 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 paragraph 1 letter a of the Act on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, ze dne 13. září 2013, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. června 2013 sp. zn. 5 As 43/2013, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 13. 9. 2013, doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 9. 2013, a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení (zřejmě) shora označeného soudního rozhodnutí, a to v jeho výrocích I, III a IV s tvrzením, že představuje "aktuální nezákonný zásah .... do garantovaného práva na spravedlivý přezkum".

Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků, a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. listopadu 2013

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu