Constitutional complaint dismissed due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by the applicant against criminal court decisions. The court ruled that the filing contained numerous formal and substantive deficiencies and failed to meet the mandatory requirement for legal representation by an attorney. Consequently, the complaint was rejected under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6, § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from formal or substantive defects that are not remedied within the prescribed period or if the applicant fails to be represented by an attorney as required by law.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele P. B., t. č. Věznice Bělušice, Bečov u Mostu, proti rozhodnutím trestních soudů ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 T 19/96, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 24. 9. 2013 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v kterém stěžovatel žádal o zproštění obvinění z trestného činu, za který byl odsouzen Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 37 T 19/96 dne 20. 11. 1997, následně potvrzené Vrchním soudem v Olomouci dne 4. 6. 1998.
2. Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34 a § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu).
3. K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 1. 10. 2013, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
4. Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky, včetně zastoupení advokátem, nebyly ve stanovené lhůtě napraveny, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
5. Lze dodat, že pokud ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 1997 a Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 1998, byla by podána opožděně a musela by být rovněž odmítnuta podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2013
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka