Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to remove procedural defects within the statutory deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because she failed to correct the required procedural defect of mandatory legal representation within the prescribed thirty-day period. Although the applicant argued that a higher court had suspended proceedings and she lacked funds for counsel, the court noted that the underlying case remained pending and thus the subsidiarity requirement was not met. Consequently, the complaint was formally dismissed as inadmissible under the relevant provisions of the Act on the Constitutional Court.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural remedies provided by law, specifically failing to remove statutory defects such as the requirement for mandatory legal representation within the set deadline.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o návrhu D. H., ze dne 24. 7. 2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka ve svém podání ze dne 24. 7. 2013 uvádí, že její návrh souvisí s rozsudkem Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 1 T 62/2004 a blíže nespecifikovanými rozhodnutími sp. zn. 12 To 205/2007-1193, 6 Tdo 897/2008 a 1 Nt 1003/2008 s tím, že v řízeních rozhodnutím předcházejících došlo k porušení jejích základních práv.
Zmíněné podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), spočívající mj. v povinném zastoupení advokátem. Navrhovatelka byla proto vyzvána dne 5. 8. 2013 k odstranění vad návrhu v 30ti denní lhůtě s poučením, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, bude její návrh odmítnut.
Na tuto výzvu, která jí byla doručena dne 9. 8. 2013, navrhovatelka reagovala dopisem ze dne 7. 9. 2013, v němž uvedla, že dne 6. 8. 2013 obdržela usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 13 To 223/2013-64, kterým se usnesení soudu prvního stupně sp. zn. 1 Nt 1003/2008-4, jímž byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, ruší a věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Navrhovatelka žádá o zastavení řízení do ukončení řízení o návrhu na obnovu řízení. Současně uvedla, že nemá finanční prostředky na zaplacení advokáta, který jí hodlá zastupovat pouze v případě zaplacení zálohy.
Za dané situace, kdy navrhovatelka přes poučení neodstranila vady návrhu ve stanovené lhůtě, nezbylo než návrh odmítnout.
Pro úplnost Ústavní soud dodává, že i pokud by stěžovatelka byla řádně zastoupena, bylo by nutné návrh odmítnout jako nepřípustný, neboť jak je zřejmé přiloženého usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 13 To 223/2013-64, řízení o povolení obnovy dosud nebylo pravomocně skončeno, protože věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Mezi základní atributy ústavní stížnosti totiž náleží požadavek její subsidiarity, vyjádřený v ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Stěžovatelce však zůstává zachována možnost v dalším řízení realizovat veškerá svá práva zakotvená v příslušných právních normách a případně i možnost podat ústavní stížnost proti konečnému rozhodnutí ve věci, pokud by podle jejího názoru konečné rozhodnutí ve věci porušilo její základní ústavně zaručená práva.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj návrh mimo jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. listopadu 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj