Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to correct formal defects within 30 days.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint due to non-compliance with formal requirements under the Constitutional Court Act. Although the applicant was notified of defects and the necessity of legal representation, the delivery notice lacked a receipt date, causing the 30-day correction period to expire on November 7, 2013. The Court dismissed the petition because the applicant failed to remedy the identified flaws or demonstrate steps taken to do so before the deadline.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints must be filed in strict compliance with formal requirements, and failure to correct identified defects within the prescribed period results in automatic dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem v právní věci stěžovatele Pavla Marchfelda, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 27. 8. 2013 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele, v němž brojil proti postupu Městského soudu v Brně ve věci jeho návrhu na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 3. 9. 2013 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu se stěžovateli napoprvé nepodařilo doručit, a proto byl dne 25. 9. 2013 o součinnost požádán pan Jaroslav Štefl, sociální kurátor, který výzvu stěžovateli oproti jeho podpisu předal. Jelikož na příslušné doručence absentuje datum, kdy stěžovatel výzvu obdržel, Ústavní soud pro účely posouzení běhu lhůty vycházel z data, kdy byla stěžovatelem podepsaná doručenka vrácena Ústavnímu soudu, tj. dne 8. 10. 2013. Stanovená třicetidenní lhůta pak marně uplynula dnem 7. 11. 2013, a to aniž by stěžovatel vytčené vady podání odstranil či sdělil, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Neučinil tak ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí.
Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2013
Stanislav Balík, v. r.
soudce zpravodaj