Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 3172/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.3172.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint regarding excessive litigation costs as clearly unfounded.

Numero d'incarto I.ÚS 3172/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by GRATO, spol. s r. o., against a court order requiring the payment of litigation costs. The complainant argued that the awarded fees were disproportionately high compared to the disputed amount, citing violations of fundamental rights. The court rejected this claim as clearly unfounded, noting that the complainant had previously raised identical arguments in multiple cases without success.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint as clearly unfounded when the complainant has previously raised identical arguments in similar proceedings without success.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint litigation costs clearly unfounded disproportionate fees repeated arguments fundamental rights Czech Constitutional Court

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Z těchto důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I. ÚS 988/12
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera - ze dne 25. července 2012 ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO, spol. s r. o., IČ 410 33 281, se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého 796/57a, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2012 č. j. 134 EC 641/2010-36, jímž byla vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, spojené s návrhem na zrušení § 3 odst. 1 bodů 1, 2, 3 a 4 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a s návrhem na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, za účasti Okresního soudu v Ostravě jako účastníka řízení.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO, spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti náhradově nákladovému výroku rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 16. 8. 2013 č. j. 126 EC 108/2011-154, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti se z velmi podrobně vyložených důvodů stěžovatelka domáhá zrušení náhradově nákladového výroku v záhlaví uvedeného rozsudku obecného soudu, jímž bylo žalovanému ve sporu o zaplacení částky 1 008 Kč s příslušenstvím představující jízdné a přirážku k němu uloženo zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 8 641 Kč, v rámci nichž odměna stěžovatelčiny advokátky činila jednonásobek žalované částky. V tomto výroku spatřuje stěžovatelka porušení článku 36 odst. 1 a článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, článku 90 Ústavy a článku 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

Stejné či podobné výhrady proti nákladovým výrokům rozsudků nalézacího soudu vydaných v obdobných sporech uplatnila stěžovatelka dříve v celé řadě ústavních stížností, přičemž Ústavní soud ústavní stížnost projednávanou pod

sp. zn. I. ÚS 988/12

nálezem zamítl; v ostatních rozhodnutých věcech byly stěžovatelčiny návrhy odmítnuty jako zjevně neopodstatněné. Rozhodovací důvody, pro něž Ústavní soud nemohl stěžovatelčině argumentaci přisvědčit, jsou v citovaném nálezu i odmítacích usneseních pregnantně vyloženy a jsou stěžovatelce nepochybně známy; postačí proto na ně pouze odkázat, neboť opakovat již mnohokráte řečené postrádá jakýkoliv smysl.

Z těchto důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. listopadu 2013

Ivana Janů, v. r.

předsedkyně senátu