Constitutional court appoints guardian for unknown resident party due to failed service and invalid address.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court appointed a guardian for the plaintiff, ORIFLAME CZECH REPUBLIC, in a constitutional complaint regarding a dismissed civil claim. The court determined the plaintiff's registered address was not a valid delivery location and that the individual was an unknown resident. Consequently, the court exercised its authority to designate a guardian under the relevant statutes to ensure procedural fairness.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu; § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 29 občanského soudního řádu: When a party's address is invalid for service and they are deemed an unknown resident, the Constitutional Court may appoint a guardian to represent them in proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti ORIFLAME CZECH REPUBLIC spol. s r. o., se sídlem V Olšinách 82/16, Praha, zastoupené Mgr. Tomášem Šetinou, advokátem Advokátní kanceláře Zrůstek, Lůdl a partneři v. o. s., se sídlem v Praze, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 24 C 17/2013-13 ze dne 12. června 2013, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a Barbory Stromšíkové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní soud ustanovuje vedlejší účastnici řízení veřejného ochránce práv opatrovníkem pro řízení před Ústavním soudem.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podanou elektronicky dne 30. července 2013 se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku. Tím byla zamítnuta její žaloba o zaplacení 1307 Kč s příslušenstvím, jíž se stěžovatelka po vedlejší účastnici řízení domáhala z titulu "smlouvy o odběru zboží". Stěžovatelka je toho názoru, že postup obecného soudu zcela zjevně porušil její právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. V souladu s § 42 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), se Ústavní soud pokusil ústavní stížnost doručit vedlejší účastnici řízení. Zásilka se ovšem vrátila s tím, že nebyla vyzvednuta a adresátka nemá schránku. Následně Ústavní soud zjistil, že adresa, na níž je stěžovatelka hlášena k trvalému pobytu od 4. května 2010, je adresou Úřadu městského obvodu P. Nejedná se proto o doručovací adresu ve smyslu § 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů (srov. nález
sp. zn. III. ÚS 272/13
ze dne 11. června 2013). Proto je třeba na vedlejší účastnici hledět, jako na osobu neznámého pobytu.
3. S ohledem na výše uvedené byl v souladu s § 63 zákona ve spojení s § 29 občanského soudního řádu ustanoven opatrovník pro řízení před Ústavním soudem. Při výběru osoby opatrovníka byl Ústavní soud veden vlastní ustálenou rozhodovací činností v obdobných procesních situacích.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. října 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu