Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 2847/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.2847.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to correct lack of lawyer representation within statutory deadline.

Numero d'incarto III.ÚS 2847/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the complainant failed to address a procedural defect regarding the absence of legal counsel within the prescribed 30-day period. The complainant was formally summoned to rectify the violation of representation requirements under the Constitutional Court Act but remained silent and did not hire an attorney. Consequently, the court applied the mandatory dismissal provision of the Act, ruling that the complaint was inadmissible due to the uncorrected procedural flaw.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant fails to correct a defect in legal representation within the statutory time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint dismissal lack of legal counsel procedural defect correction Constitutional Court Act inadmissible complaint

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
října 2013, vyzvána k odstranění vady podané ústavní stížnosti, spočívající v nedostatku zastoupení advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek nebyl ve stanovené lhůtě napraven a stěžovatelka nechala zmíněnou výzvu bez odezvy, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Milušky Mokré, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. srpna 2013 č. j. 12 Co 382/2013-144, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka, která se na Ústavní soud obrátila ústavní stížností odeslanou dne 13. září 2013, byla dopisem, který jí byl doručen dne 2. října 2013, vyzvána k odstranění vady podané ústavní stížnosti, spočívající v nedostatku zastoupení advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). K odstranění této vady byla stěžovatelce dána lhůta 30 dnů.

2. Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek nebyl ve stanovené lhůtě napraven a stěžovatelka nechala zmíněnou výzvu bez odezvy, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. listopadu 2013

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu